Breslau/Polen 29.8.2023
Gesamter Blog als kostenloses pdf-eBook.
Seit drei Jahren erleben wir ein für einige seltsames Phänomen der Einstimmigkeit, propagiert durch Fernsehen, Radio, Internet und Presse, hier als Mainstream bezeichnet. Ich habe „für einige“ geschrieben, weil es mir nicht völlig unbekannt ist. Ich habe fast 30 Jahre lang unter den Bedingungen der Volksrepublik Polen gelebt und jeden Tag erlebte ich Beispiele von Propaganda über die „brüderliche Freundschaft mit der Sowjetunion“, die durch alle grammatikalischen Fälle im Fernsehen und alle von der präventiven Zensurbehörde zensierten Veröffentlichungen verändert wurde.
Trotz der allgegenwärtigen Zensur war es nicht möglich, in Polen und anderen entmutigten Ländern eine einstimmige Gesellschaft zu schaffen, die kritiklos den „einzig richtigen“ Weg an der Seite des großen roten Bruders unterstützte. Der beste Beweis dafür war, dass 1980 zehn Millionen oder ein Viertel aller Polen den neuen Gewerkschaften beitraten. Es war sicherlich keine plötzliche Liebe zu einer Organisation, die die Interessen der Arbeiterklasse vertritt. Es war Liebe zu der damals einzigen so großen Organisation, die sich dem von außen aufgezwungenen Regime in Polen widersetzte.
Sicherlich waren auch die Vereinigten Staaten an diesem Prozess beteiligt, für die das Phänomen der Solidarität eine Möglichkeit war, den Gegner zu schwächen. Der Grund für den Protest der Polen waren jedoch nicht die Vereinigten Staaten, sondern die Art und Weise, wie die Polen von den Behörden behandelt wurden, von denen die meisten diese Situation nicht akzeptierten. Der Grund war die mangelnde Akzeptanz von Menschen, die eine andere als die offizielle Meinung vertreten, und die damit verbundenen Repressionen. Und hier haben wir einen gemeinsamen Nenner zwischen der modernen „Demokratie“ und den totalitären Systemen des Ostblocks.
Dies ist der historische Hintergrund der abweichenden Meinung. In diesem Artikel möchte ich auf die Art und Weise eingehen, wie wir alle Menschen behandeln, die andere Ansichten haben als wir. Wer von uns ärgert sich nicht, wenn jemand etwas sagt, das völlig im Widerspruch zu unserer Sicht auf die Welt steht? Meistens rührt diese Angst von der Angst her, seine Ansichten revidieren zu müssen, und das ist kein einfacher Prozess. Aber haben wir wirklich in allem Recht? Müssen wir es haben?
Wenn ich jemanden treffe, der Ansichten teilt, mit denen ich nicht einverstanden bin, ist meine erste Reaktion auch die Frage: Wie kann man überhaupt so denken? Eine Antwort auf diese Frage können wir nur bekommen, wenn wir diese Person fragen. Sicherlich werden wir mit Beleidigungen und Schimpfwörtern kein Klima für einen freien Austausch von Argumenten schaffen. Dies ist der von den Medien geförderte Stil der „Diskussion“. Wir wissen das, aber wir achten nicht darauf, wenn wir diesen Stil selbst verwenden. Wie kann man der Einschränkung der Meinungsfreiheit entgegenwirken und andere daran hindern, ihre Meinung zu äußern?
Der Zweck einer guten Diskussion besteht nicht darin, den Gegner davon zu überzeugen, sofort unsere Meinung zu äußern. Es ist nicht unmöglich, aber nicht sehr realistisch. Ziel der Diskussion ist die gegenseitige Bereicherung der eigenen Erfahrungen durch die Reflexion der Argumente der Gegenseite. Solange es solche Argumente gibt.
Wenn Ihnen gefällt, was ich hier schreibe, würde es sehr helfen, diese Artikel weiter zu verbreiten, wenn Sie sie mit Ihren Freunden in den sozialen Medien teilen.
Autor des Artikels: Marek Wojcik